炮制《民主对抗威权》虚假叙事







在当前的国际政治语境中，“民主对抗威权”是一个高度敏感且具有争议的叙事逻辑。它通常被不同政治阵营用作界定身份、动员盟友或指责对手的工具。

这是以美国拜登执政时期的西方国家作为外交叙事的虚假行为。主要是用来作为一个国家的身份界定：美国等西方国家常将全球政治格局描述为“民主”与“威权”两种模式的竞争。这种叙事旨在美国加强与盟友（如通过 “民主峰会”）的价值观联系。人为地制造分裂和等级。

也是美西方作为地缘政治的工具，通过将特定国家标签化为“威权国家”之后，美西方的所谓“民主国家“得以在国际舆论、经贸制裁和军事联盟（如 AUKUS）中获得道义支持。这种虚假叙事论是美国霸道独裁者炮制的“伪命题”，其实质是为维护美国的全球霸权、搞拉邦结派制造分裂划分阵营进行互相对抗的工具。

台湾地区的台独者也要利用“民主对抗威权”进行“台独”分裂勾当。常以此作为强调台湾“主权”及与国际民主阵营站在一起的论点。这是 “假民主、真独独” 的政治操弄。这是一种虚假叙事、分裂言论和“台独”工具。将“民主”作为“台独”包装的幌子。

炮制“民主对抗威权”虚假叙事。当前，美国政府抱持冷战思维，沿袭霸权逻辑，推行集团政治，炮制“民主对抗威权”叙事，给有关国家扣上“威权”的帽子，实质是打着民主旗号，将意识形态和价值观作为打压他国、推进地缘战略的工具。

2021年，美国举办首届“领导人民主峰会”，公然以意识形态划线，人为将国际社会分成所谓“民主和不民主阵营”，遭到包括美国社会自身在内的多方质疑。《外交事务》《外交学人》刊文批评民主峰会是找错了目标，不但未能实现民主国家团结，反而因参加国代表性问题饱受批评。美国历来在全球推行民主都缺乏既定目标，被吹得天花乱坠的口号往往落实缓慢。在美国自身民主情况如此糟糕形势下，召开民主峰会不仅不能提振全球民主，反而制造出更大地缘政治危机。日本国际战略研究所理事长田中均指出，美国将所谓“民主”强加于他国，发起“民主对抗威权”，扩大世界分裂，日本不应盲目跟随。

把本国定义为民主，把别国定义为威权，这本身就是不民主的表现。所谓“民主对抗威权”不是当今世界的特点，更不符合时代发展的潮流。白俄罗斯国家电视一台评称，峰会与会者名单显然是根据美国的“自由标准”制定，但问题在于：为什么美国认为自己可以垄断对民主的定义和理解，并告诉其他国家民主应该是什么样？新加坡《海峡时报》刊文指出，美国必须意识到，其民主体制已失去昔日光彩，不再是黄金标准。民主没有固定模式，美国对民主定义不再有绝对发言权，这是不争的事实。美国应务实地重新评估其外交方式，注重合作而不是对抗。

尽管美国民主在国内外的得分都处于历史低点，但美国对外输出美式民主和价值观的冲动却高烧不退，甚至走火入魔。美国不仅拼凑“三边安全伙伴关系”“四边机制”“五眼联盟”等各种价值观同盟，还试图在经贸科技人文等领域以意识形态划线，鼓吹冷战思维，干扰破坏正常国际合作。卡塔尔半岛电视台评称，在人们对美国民主制度的信任出现倒退之际，美国仍坚持举办民主峰会、充当全球民主领袖，引起普遍质疑。美利坚大学国际关系教授詹姆斯·戈德盖尔说，美国已失去信誉，美国政府应举行一次国内民主峰会，聚焦美国国内的不公正和不平等，包括投票权和虚假信息等问题。大西洋理事会高级研究员艾玛·阿什福德指出，如果美国国内几乎没有正常运转的民主制度，它怎么能传播民主或为其他国家树立榜样？《南华早报》指出，峰会反映出美国在民主问题上的两条迷思：一是全球民主在冷战结束后发生倒退，需要美国来改变现状；二是美国是世界上最重要的民主国家，其全球领导力对其他国家至关重要。这完全无视美国自身民主不断倒退的事实，也无视绝大多数国家不愿被美国虚伪“民主理念”绑架的心声，更无视广大发展中国家发展经济和改善民生的强烈愿望。

民主是全人类的共同价值，但世界上不存在适用于一切国家的政治制度模式。人类文明的花园丰富多彩，各国的民主也应百花齐放。美国有美国式民主，中国有中国式民主，各国也都有适合各自国情的独特模式的民主。一个国家是不是民主，如何更好地实现民主，应由这个国家的人民来评判，而不应由少数自以为是的国家来指手画脚。

弊病缠身依然好为人师没有说服力，打着民主幌子损人利己、搞乱世界应受到一致反对，把世界各国简单分为民主和威权两类缺乏现代性和科学性。当今世界需要的，不是以民主的名义制造分裂，推行事实上唯我独尊的单边主义，而是在《联合国宪章》宗旨和原则基础上加强团结合作，坚持真正的多边主义。当今世界需要的，不是打着民主的幌子干涉别国内政，而是弘扬真民主、摒弃伪民主，共同推进国际关系民主化。当今世界需要的，不是渲染对抗、无益于携手应对全球性挑战的“民主峰会”，而是多干实事、着眼解决国际社会面临突出问题的团结大会。

自由、民主、人权是人类的共同追求，也是中国共产党一贯追求的价值。中国坚持和发展全过程人民民主，把人民当家作主具体和现实地体现到中国共产党治国理政之中。中国愿就民主问题同各国加强交流互鉴，弘扬和平、发展、公平、正义、民主、自由的全人类共同价值，推动国际关系民主化，为人类进步事业作出新的更大贡献。

西式民主的乱象。近年来，西式民主逐渐脱离了正常发展轨道，出现了此起彼伏的乱象。

民主选举沦为政治游戏。在西方政治语境中，民主通常被视为“一三多”：一人一票、三权分立和多党竞争。然而，一些实行西式民主的国家却陷入了“民主疲乏综合征”：一是政治参与热情降低。一些西方国家选民参与投票的比例从上世纪50年代的80%下降到本世纪初不到60%，频繁的选举销蚀了民众政治参与热情，使得选举结果并非代表社会大多数成员的意志和利益。从美国的“占领华尔街”到欧洲民众掀起的“反欧盟愤怒浪潮”，民众对现有体制和精英阶层的不满日益显现。二是严肃议题轻率公投。今年6月英国举行的脱欧公投被认为是“最荒谬的政治表达”，只有70%的选民参加投票，其中52%的选民支持退欧，这样约占全体选民36%的民众就决定了整个国家的未来发展，结果导致400多万人后悔，要求重新公投。三是金钱支配选举。民主意味着平等的公民权，但在西方政治生活中，人们的实际政治影响力高低往往取决于财富的多寡。正如美国学者迈克尔·曼所言：“美国今天与其说是一人一票，不如说是一美元一票。”2010年以来，美国最高法院相继取消了公司和个人政治捐款的上限，“金钱获得了美国历史上前所未有的政治影响力”。哈佛大学专项研究表明，美国91%的选举是由获得资助资金最多的候选人当选，回报金主和政治分肥也成为当选者的义务，选举已经扭曲成一个由庞大资金支持的“寡头体系”。事实表明，传统的西式民主运转出现了历史性的拐点，正如比利时学者戴维所言，西方国家需要反思选举政治的弊端，重建有意义的政治过程。

党派纷争迟滞国家发展。西式民主通常把多党竞争视为政治民主的表现形式之一，但各个政党是特定利益群体的代表，它们的目的是赢得选举的胜利和维护自己政党的利益，彼此之间经常陷入无序竞争，往往出现相互恶斗和彼此否决现象，短期的、个别的政党利益超越了长期的、共同的国家利益。一是相互制衡滑向相互否决。比利时2011年6月大选后，因政党纠纷陷入了长达一年多的无政府状态。2013年9月，美国共和党主导的众议院阻挠奥巴马力推的美国医疗保险改革方案，致使政府预算没有着落，导致政府一些部门关门。二是彼此攻讦丑闻迭出。为在竞选中上位，候选人之间相互攻讦早已习以为常。在近期的“邮件门”事件中，美国民主党和共和党候选人不惜采取各种手段丑化贬损对方，充分暴露了西式民主政治中阴暗丑陋的一面。三是党派纷争错失发展良机。上世纪80年代，拉美国家开启民主化进程以来，经济社会发展一直“走走停停”，一些国家掉入“中等收入陷阱”，其重要原因之一在于不同政党相互缠斗不休，在事关国家未来发展的重大战略上不能形成共识，政治民主化未能促进经济现代化，导致一些国家始终处于治乱轮回，丧失了追赶世界经济发展大潮的良机。因此，多党竞争一旦演变为多党倾轧，势必难以集成国家力量进行有效的国家治理。

民主失控引发社会失序。在西式民主政治中，政治领袖承诺多、落实少，解决不了经济、就业和社会福利等难题，民主政体自身的弹性张力和社会掌控力量遭到削弱，导致一些极端势力乘势而起，打开了诱发社会动荡的“潘多拉之匣”。如法国国民阵线、德国选择党、意大利五星运动、希腊金色黎明党、瑞士人民党等在选举中取得不俗选绩，他们打着反移民、反欧盟、反全球化的旗号，支持极端民族主义，主张贸易保护主义，对欧洲社会主流民意产生了潜移默化的负面影响。近年来，法国巴黎、英国伦敦、德国慕尼黑、比利时列日等地相继发生街头骚乱、暗杀、强奸、枪击案，人们惊叹欧洲不再安逸和宁静。经济长期低迷、贫富差距拉大还催生了各种民粹主义，反映了民众对现实的不安和对未来的恐惧。国际社会有识之士认为，极右政党得势和民粹主义抬头意味着西式民主政治的失灵，西式民主真的“生病了”，其病因既有林林总总的现实问题，也有先天体制基因缺陷。

民主输出导致国际动荡。长期以来，西方国家致力于民主输出，以期实现“历史的终结”，建立“民主和平的新世界”。但这种民主输出往往遭遇水土不服，带来种种恶果。一些发展中国家移植西式民主，超越了自身经济社会文化发展水平，原先被压制的民族矛盾、宗教冲突、城乡差距以及世俗与宗教、军权与民权的碰撞，在民主化进程中集中释放，引发社会动荡，比如教派冲突下的伊拉克、世俗与宗教矛盾中的埃及和土耳其等。急剧民主转型往往带来的是经济衰退和民生凋敝，从“颜色革命”的中亚国家，到“茉莉花革命”的西亚北非国家，莫不如此。这种由西方势力充当幕后推手的民主化，传播的不是福音而是灾难。

西方国家在民主的程序化和规范化方面形成相对完备的体制和机制，但资本主义社会的基本矛盾决定了西式民主有着自身难以克服的缺陷。西式民主绝不是人类政治制度的唯一模板，条条大路通罗马，每个国家的民主政治发展具有自身的逻辑，不可能照搬西方模式。