第一次高度关注美国的总统选举是从Trump vs H. Clinton。让我更感兴趣的是为什么华人群体中（特别是大陆来的第一代移民）有如此多的人高调支持Trump。

不知有没有人在网上看过由Michael Sandel教授讲授的哈佛公开课【Justice】？

第一次看时，就被Michael Sandel教授的讲授风格吸引了。由故事开头，引出争论的话题，选择正，反双方，有时也包括第三方，各抒己见（有些议题不时还会引发学生们的激烈争论，争吵）。再回到这门课要阐述的各种正义理论，包括功利主义、自由主义和平等主义等，以及这些理论如何应用于社会正义、刑事司法以及个人、社区和国家之间。传递开放，自由，包容的思想，让学生能有机会更好的理解和自己不一样想法的人和事，公平，正义的对待那些和我们的想法，文化传统不同的人，从而能更好的融入到一个多元文化的社会。

美国是一个由移民组成的国家，美国的高速发展，正是因其开放，包容的态度，吸引了全世界优秀的移民才造就的。

而Trump - 这位被许多美国学者视为美国历史上最具威权，独裁倾向总统之一的总统，却深受那些强烈批评中国独裁，没有民主的大陆移民的狂热支持，为什么？

从出生起，我们的行为就有了某些本能心理偏向，而环境的影响会加深或抑制某些心理偏好，从而使某些政治叙事在特定群体中更容易产生共鸣。有些人天生对“等级与忠诚”更敏感 – 对权威更向往，有些人对“关怀与公平”更敏感 – 相应对穷人抱有更多的同理心。要改变这些偏向需要更多的毅力，和决心。就如同，有些人天生的新陈代谢率高，那么在如今物质丰富的社会里，减肥，或保持体重就会相对容易。而新陈代谢率低的人就会相对难。但是，在物质贫瘠时，高的新陈代谢率也许就变成了缺点。

大部分人的选择其实更反映的是其核心价值观和认知方式。

民主本质上是“低效”且“嘈杂”的。正如Michael Sandel教授在课堂上演示的，任何的议题都需要听取多方面的意见，有些意见还是完全相左，甚至会引起极大地争议和争吵。理解民主需要认知到：冲突是常态，妥协是进步。 这些会加剧一部分人的认知负荷 - 尤其是在面对选举结果反复变化、政策被法院推翻、不同群体不断提出彼此冲突的诉求时。

如果一个人无法在心理上接受这种长期的争议、反复的拉扯和看不到立刻结果的过程，他自然会将民主带来的相对无序视为“失败”，从而产生持续的不满、防御，甚至敌意。

是重视制度公平、程序正义、权力受约束，还是重视秩序、权威、可控性；是能够容忍不确定性、理解复杂系统、看到长期利益，还是对不确定性敏感，更依赖简化因果（“谁强大谁正确”）、更关注短期直接收益。

对规则和公平敏感的人会更倾向于支持民主党。当然，这里的“规则和公平”更多指向的是民主制度在规范层面所强调的程序正义与权力约束，而非对任何具体政党现实操作的无条件认可。现实政治中，任何政党都可能偏离其所宣称的价值，这种理想和现实的矛盾，本身正是民主制度持续争论的一部分。

而对权威和秩序敏感的人则会对民主党带来的不确定性与利益受损中感到焦虑，从而会加剧对民主党及其群体的敌意，这种敌意更多是一种在高度不确定环境中形成的心理防御机制。

而Trump这位“强人”用极简的语言风格将敌我明确的划分，用极简的逻辑来煽动因果，用极其蔑视的态度来反对复杂的制度，用极其不耐烦的姿态来对待“弱者”“少数”及“程序”。而这些正体现了大陆一代移民 - 来自重视强人政治，秩序、权威、可控性环境，而其中更重视秩序、权威、结果正义、及可控性的人的认同。

当然，这并不意味着现实利益因素并不存在。税收、治安、教育资源、社会政策等具体议题，确实会影响个体的政治选择。但这些议题本身之所以被不同人以截然不同的方式理解、放大或忽视，恰恰取决于其更深层的价值取向与认知方式。

另外，对不少大陆移民而言，离开中国可能是努力打拼，奋斗出来的赢家。可是来美国后，在多元文化叙事中不再是默认中心，尤其是民主党的高调强调多元化，保护弱势群体，及对结构性不公平的抨击会被一部分人心理上解读为“我努力得来的位置，是不是不再被承认”？而Trump 的叙事则是强调：强者，成功以及群体之间的0/1博弈。这对怀疑努力得来的位置，是不是不再被承认的人来说，无疑是一种心理安慰。

民主并非人类的本能反应。而对强人的依附、对异类的排斥以及对确定性的极度渴求，才更接近生存本能。正如 Michael Sandel 在【Justice】中反复强调的，民主，正义并不是某种自然结果，而是一种需要通过公共讨论、制度设计和自我约束来不断维护的实践过程。

如果一个人从未意识到、也从未真正理解民主，过程正义，那么在面对不确定性和冲突时，回归权威、依附强人，便成为了一种自然的心理选择。