现在让我们看一下，人们是如何学习“苏格亚”的，一般来说，在经学院，我们是这么做的：

（1）首先，你必须理解密西拿和革马拉中各种引述书面托拉（托拉-舍比哈萨夫）或口头托拉（托拉-舍巴尔帕）的经文

（2）你必须粗略读一遍你所在的那段革马拉段落

（3）你必须标出自己不懂的词语，然后去查阅字典，以便确定它们的字意

（4）你必须确定句子的语法问题

（5）从前面的字意和语法中，一旦你感觉到了一些荒诞的逻辑，必须立刻指出，譬如说：“我今天吃了一把椅子”，我们可以知道“吃”和“椅子”的意思，但是我们知道这个句子很荒诞。

（6）我们再次回到前面，挖掘更深的字意和语法，例如前面，如果我们再细致地解读，也许就会发现，当这个句子放在一个文本里就完全变成合乎逻辑的了：“妈妈给我买了一套巧克力家具，而我今天吃了一把椅子”，原来，我并非吃一般意义上的椅子，而是说一把巧克力做的微型椅子。

（7）我们必须把自己面对的句子区分成：陈述、提问、回答、反驳、证明、难点、协调。

（8）我们必须开始五问：为什么要问这个问题？这个问题的逻辑是什么？这个论点可以从哪里推演而知？这个论点出自哪个坦拿（或阿摩拉）？这个论点背后隐藏的一般性原则是什么？

（9）当你理解了那段话的基本意思，你还必须理解那个论点所在的适用域，也就是说：这个论点的适用条件是什么？这意味你必须给你的概念或定理做出某些必要的约束。

（10）然后你必须质疑，从这里开始，我们将进行下一步更高级的文本分析

（11）首先是细化，也就是句子里所包含的任何现实可能性都必须一一被挖掘，然后做出区分

（12）其次是分歧的处理，例如我们知道拉比A和拉比B有不同的观点，那么我们必须问：他们的观点各自是什么？他们为什么有分歧？他们观点的区别是什么？如果我们再看下面的段落，可能我们注意到：拉比A和拉比B仅在情况X下才有分歧，而在情况Y下他们则没有分歧。那么我们就需要再问：X和Y有什么区别？为什么拉比们在X下会有分歧但在Y下却没有分歧？

（13）再次则是文本间的比照，这意味着你有责任将一些似乎没有关联的文本联系起来，进行参考。

（14）这些分析都同时带有4种考虑形式：

（A）我们将表面上一致的观点挖掘出矛盾

（B）我们将显然矛盾的论点进行协调，这个协调一般是这样：M和N是矛盾的，但其实它们不矛盾（平行逻辑），因为M其实是指m1（细化结果）而N其实是指n2（细化结果），而m1和n2并不矛盾。

（C）我们将进一步分析文本的表现形式，也就是为什么这里用这个词而不是那个词，或者为什么这里摆出那么自明的观点？从这些问题中我们将挖掘更多的文本意义

（D）我们将对律法做出更精细的区分，也就是对某个律法各自适用的环境进行严格细致的区分。

（15）最后就是提出更难的问题，这也就是我们通常意义上说的teiku问题，我们必须放开思路，去寻找各种可能存在的刁钻问题。

                                      2008年6月8日