在以往最高法院的判决中，不管是赞同还是反对的意见，首先都来自于对宪法条款的解读，然后才是对案件影响的表述。

然而，拜登提名的大法官凯坦吉·布朗·杰克逊（Ketanji Brown Jackson），似乎是给最高法院埋入一颗极端的钉子，在历次的判决中，她不是基于宪法解读案件，而像是发表政治宣言般对最高法院的判决进行抨击，甚至另外两名自由派大法官也不支持她。



原因

胜诉方申请立即执行或批

在最近的路易斯安娜州“黑人国会选区”的判决中也是如此。周一，最高法院保守派大法官发表协同意见，公开抨击杰克逊，称其异议意见“毫无根据且具有侮辱性”。

上周，最高法院以6:3的票数，裁决路易斯安那州的“黑人国会选区”违反了宪法第14和第15修正案。裁决后，路易斯安那州迅速暂停原定于5月进行的国会初选，准备重新绘制地图。这可能导致目前两个黑人占多数的国会席位减少一个，显著影响民主党在该州的代表力。

理论上，败诉方有32天的重新上诉时间，胜诉方也有资格申请立即执行。在美国的判例法的背景下，最高法院为终审法院，败诉方重新上诉、反败为胜的可能性几乎没有。

因此，在败诉方未重新上诉的情况下，胜诉方申请立即执行。周一，最高法院以未署名命令形式批准了立即执行申请。

发烂渣

自由派大法官也不支持她

这下惹恼了拜登提名的自由派大法官凯坦吉·布朗·杰克逊（Ketanji Brown Jackson）。杰克逊撰写了措辞激烈的反对意见。她批评保守派多数“贸然介入这场纷争”的方式“既不恰当也不明智”，并称此举“无异于认可路易斯安那州为了通过新的选区划分方案而仓促暂停正在进行的选举”。杰克逊指出，在过去25年中，法院仅两次放弃32天等待期，此次干预“不同寻常”，损害了法院“中立的假象”。



杰克逊强调，坚持程序规则是维护司法公正的关键。她写道：“多数派挣脱了‘约束’”，并暗示此举显示法院在选举敏感时期缺乏原则。

值得注意的是，此前在主案异议中，另外两名自由派大法官索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor）和埃琳娜·卡根（Elena Kagan）与杰克逊一起投了反对票，但此次程序异议中，无一人支持她。

反击

“毫无根据且极其不负责任的指控”

最高法院保守派大法官塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）迅速回应，与另外两名大法官——克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）和尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）共同签署协同意见，直指杰克逊的指控“不能置之不理”。



阿利托大法官写道：“反对意见提出的指控，一个充其量是微不足道的，另一个则是毫无根据且带有侮辱性的。”阿利托驳斥杰克逊关于“坚持中立假象”的理由，称既然主案已明确路易斯安那州原有地图违宪，立即执行以避免用违宪地图进行选举是合情合理的。

阿利托特别抨击杰克逊指责多数派“毫无原则”的说法，称这是“毫无根据且极其不负责任的指控”。他尖锐讽刺道：“反对意见指责法院‘挣脱’了‘约束’，真正缺乏克制的是反对意见的言辞。”

此前，在最高法院否决地区法院的全国性禁止令的判决时，另一名大法官艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）同样抨击杰克逊“一边谴责专制的行政权，同时却拥抱专制的司法机构，认为司法可以不受限制地约束行政。”

阿利托最后质问：“法院到底违反了什么原则？是永远不能缩短32天等待期的原则，还是永远不能采取可能被批评为党派性的行动？”

拜登提名

屡屡极端言论掀翻最高法院

这一回击被法律观察人士视为近年来最高法院内部最激烈的矛盾冲突，一直以来，最高法院都被视为最儒雅的部门，不管是赞成还是反对，大法官们都保持着儒雅的形象，但杰克逊在每一次判决后似乎都像露出獠牙的狼，不停地公开抨击最高法院的判决。

按照最高法院的论资排辈，作为最晚进入最高法院的大法官，就连席位都被排在最末，但杰克逊进入最高法院后，似乎一个劲儿就想把最高法院的桌子掀翻了，在多个判例中，她多次单独或领衔撰写个人情绪强烈的异议。而她所谓的异议并不是基于宪法的解读，而更像是政治性的宣言与煽动。

这不禁让人想起杰克逊在被题名时，当问及“什么是女人”的定义时，杰克逊竟顾左右而言他，然后以“我不是生物学家”回避这个问题。