近日读到文城转载该作者有关“学术蝗虫”的摄食行为学一文 （https://s3.shbox.workers.dev/news/2026/03/07/126564066.html）。窃以为该文涉及到中国学术界的一个重要现象，若遵循西方主流研究方法及表现方式并以英文表述加以改进，有可能在英美的英文期刊得以发表。但本研究必须遵循国际公认的研究及写作规范。以下为本逍遥的初步匿名审稿意见：

总体看，本研究若遵循一般研究规范步骤及写作方式，应该具有一定的学术意义和贡献。但以目前网传形式，只能视为博眼球赚流量的一般网文。必须经过脱胎换骨式的改进以达到可发表之水平。

1. 标题：目前重点欠突出，概念不明确。比如，本研究是关于摄食“行为学”还是摄食“行为”？窃以为是摄食行为。当涉及行为学时，其范围可能被人为延伸并无明确定义。影响概念的内涵与外延的一致性。由此引出以下概念性定义的模糊

2. 概念的定义：贵文必须对几乎所有关键词，“学术蝗虫”，社交礼仪，生存本能及学术鄙视链等 概念做出在当代中国学术界情景文化中的明确定义，或引用已发表论文中的定义。此乃对研究现象的描述，由此引申出研究问题。

3. 研究的意义：贵文并未提到该研究的重要性。此乃一大缺陷。好的研究，作者必然了解本研究为什么对学术界和社会是重要的 并有什么新贡献以促进研究的可接受性。

4. 研究方法：对研究方法的表述有如下标准：A 可重复性，即任何其他研究者按照你的描述可重复该研究，B 可操作性，即别人不仅可重复该研究并可按照该方法的步骤进行操作，并得出类似结果。从贵文对方法的描述中，对方法的描述具有致命缺陷 读者无法了解该方法的步骤和为什么使用此方法的原因。

5. 文献综述：不客气地说，贵文错将文献综述作为研究方法之一。其实文献综述应为任何研究中在进入研究方法描述之前的一项必备功课。那就是搜索并分析理解已有文献对同一现象的研究方法和结果以找出并确定研究差距（research gap）. 严肃认真的文献综述向读者所展示的是该研究是如何站在了“巨人的肩膀“上。此处的巨人就是研究所依赖的文献及分析与评判。

6. 必须注意的一点是：在展示研究结果之前，几乎文中的任何具有事实性质的陈述必须列出以往相关文献的支持。以展示作者是站在以往文献巨人的肩膀上从事本研究的。

7. 结果与讨论按理说应该是所有研究论文中非常重要的两个不同部分。结果只是陈述研究的发现，描述研究者的客观/主观（如访谈或观察）发现，有一说一，不加任何诠释或延伸。而讨论，首先是作者对结果进行基于逻辑与判断的描述与推理，以解释为什么会得到如此结果及其意义。其次，讨论必须结合并比较之前文献综述与结果中的一致或不一致之处，还必须诠释“为什么”一致或不一致。

8. 最后部分，本研究的启示（implications）与研究局限并由此引申讨论未来研究的方向。

如果按照一般匿名审稿的程序，本论文若由逍遥审阅，很大可能是被毙掉。但考虑本人对所研究现象的了解（在国内会议和讲座茶歇时观察到小蛋糕被扫荡）及学术伦理研究的兴趣，建议作者按以上标准进行“大修”充实，并以英文形式成文。本人愿对修改后的轮文润色并向国际期刊推荐。之后可通过文学城悄悄话联系本逍遥。