左派右派,都是“好人”。
左派:
- 要“未来”
右派
- 要“过去”
这是表面差别。中国的反右,和美国的右派,是本质不同的,但是都拒绝“未来”的安排。
有了这个,可以推理
左派:
- 要未来
-要改革,要改良
右派:
- 拒绝改革,怀疑新政
其实这都不是真的。左右之争,在于三点:
1. 左派认为人都是好的,要积极进取让“好人有好报”,要equity
2. 左派认为知识都是写在书本上的,真理都在大学图书馆里躺着
右派也是“好人”,但是
1. 右派认为人都是有缺点的,而且是不可改变的,只能顺应
2. 右派认为知识来自实践,来自下里巴人,来自社会的每个人。
这就造成了鸡同鸭讲,谁也不服谁。
左派,来自书院(或者学生),来自政府(变革当然是政府的事情),来自城市(要翻身吃饭的穷人太多),要发福利,让每个人都过上一样的好日子。要打压富人。
右派,来自田埂和南方,来自私企。他们不要随便的改革,因为了解政府没有安好心。
左派要禁止枪支,因为不忍心看杀戮
右派不要禁止枪支,因为不相信政府。
左派要男人可以进女厕,因为不忍心让人性被压抑,认为这违反圣经。
右派不要男人进女厕,因为这会释放人的恶行,认为这也是违反圣经。
所以,左右都坚持己见,也都是有对的一面。
真正的完人,是知道左右都是对的。
美国左派之所以左,来自基本的“我有知识,我是读书人”。
美国右派之所以右,来自“我吃的盐比你吃的糖都多”。
其他美国民主党,既不是左派也不是右派,而是要执行宏伟计划的执行者。他们利用左和右的矛盾心理,制造社会问题和事件,为自己的POWER积累。这些人才是真正的鬼才。
美国“共和党”,其实也就是民主党假装无党派人士打酱油。其实靠吃政府饭的都是民主党。
这种分歧,永远不可调和。
只上过大学的人,一定左。上过大学又干过创业的,一定右。

Tom Sowell

左派存在的最大意义是:你老右别走得太远了,否则我就会取代你。
我说的是"平均"。证据是Pew Research在2025年的调查(如前)。
左也一点不单纯。作者觉得单纯,恐怕是因为作者没有见过能力高超见识宏大的人物。这些人在左派中大把的有。
众多人都是如此 - 因为自我的喜好,所以会:
(1): 放大对方阵营的低等人士的言行,认为那些低等人士能够完全代表了对方阵营。
(2): 忽略对方阵营的高等人士的言行,看不见/无视对方阵营的合理行为/看法。
就在这二者循环间,造成了所谓的向下的螺旋 (the Downward Spiral) - 双方都因为自身的盲点而扩大了"自己所认为的"对方的恶/错,而忽视了自方阵营的恶/错。社会氛围也因此被负面影响。
能够跳出这个认知上的盲点,排除自身的bias并去更合理的认知/认识对方,当然是好的。
不过:
平均下来,今天在美国的左派人士的知识水平是要远远高于右派人士。
例如:受过高等教育人士(研究所)大比例的支持民主党(59% v. 35%, Pew 2025)。
而川普选民中,有67%没有大学学历(2024)。
所以也看得出来:川普支持者能大量的容忍他的谎言和造谣(甚至信以为真,被忽悠被骗也不在乎)。
而受过高等教育,能够分辨是非的人,则往往敬而远之。
此外:
人类文明发展到一定高度,会开始向左派移动,于此同时也能带来更多财富和发展。
如:美国最富的州,前十名中,九个是蓝州:
Connecticut,Utah, Colorado,New Hampshire,Washington,California,Hawaii,Massachusetts,Maryland,New Jersey
最穷的州,前十名中,九个是红州:
Tennessee, South Carolina, Oklahoma, Alabama, Kentucky,Arkansas,West Virginia,Louisiana,Mississippi
我们就可以推论出:那个理念在今天的美国比较为人民带来富足。
当然了,还是要再说一次:"真正的"左派或右派的理念都是值得尊重的。
细想一下,毛左就是要杀富济贫,改开派主张公平机制。美国的左右两极也是如此。
你这种划分方式是错的。左右的分歧...是社会经济条件。左派说:日子过不下去了,老子要革命!右派说:现有制度还不用推翻,改革即可。他们都是“对”的,基于自身的状况。
-------
这不无道理,可以解释大都市的赤贫为什么左,但不能解释是什么一个州富了就会变蓝左倾和华尔街的富豪左派居多。比尔盖茨和贝佐子的前妻身居世界女首富,同时也是极左。
所以,真正要警惕的,是那些既得利益者却在资助革命:他们肯定没安好心。
Rush Limbaugh生前反复强调,左派虽然在知识分子(intellectual)中盛行,但左派没有intellectual basis。这话左派如果不服,问问他们上面那个问题就傻眼。