川普提出的“灵活现实主义”（下图 Youtube），只是为激进、缺乏战略约束的外交政策提供包装，并不符合真正的现实主义传统。现实主义强调权力与国家利益，但同时注重战略克制、权力平衡以及避免不必要的冲突。然而，川普政府在对伊朗的军事行动中，既缺乏正当性，也缺乏清晰的国家利益目标和“胜利理论”，反而使美国陷入高成本、风险扩大的地区冲突，违背了现实主义的核心原则。真正的现实主义并非单纯追求权力或武力，而是强调审慎决策、明确目标以及对后果的清醒预判。历史上的现实主义者往往反对“政权更迭”和无休止的干预，因为这类行动成本高昂且收益不确定。然而，川普在实践中却推动类似政策，例如对伊朗冲突中隐含的政权更迭目标，显示出理论与行动的严重脱节。

此外，川普外交政策表现出明显的战略失序：一方面消耗大量军事资源、削弱对大国竞争（中国大陆和俄罗斯）的应对能力；另一方面动摇盟友信任，降低美国全球威慑力。这种缺乏规划与前瞻性的用兵方式，更接近现实主义所警示的“过度扩张”，而非其倡导的理性克制。因此，将川普归类为现实主义者是一种误读。他的政策虽然强调力量，但缺乏战略框架和长远规划，因此不能被视为真正的现实主义实践。相反，其行为恰恰成为现实主义理论的反面案例。美国公众实际上支持一种更审慎、务实且有战略清晰度的外交政策。未来的领导者应在理想主义与极端收缩之间找到平衡，既避免盲目干预，也不放弃全球责任，通过有节制、有目标的方式运用国家力量，从而真正维护国家利益并重建国际信誉。

真正的现实主义

为了寻找一个能够解释川普世界观的理论框架，川普2.0政府及评论界人士不约而同地将目光投向了“现实主义”。现实主义传统在美国历任总统中渊源深厚，其代表人物既包括约翰·昆西·亚当斯、德怀特·艾森豪威尔和乔治·H·W·布什等风格迥异的领导人，同时也体现在汉斯·摩根索、肯尼思·沃尔兹、约翰·米尔斯海默等杰出思想家的理论之中。数十年来，学术界的现实主义者们一直在探究：国家究竟是以追求安全为首要目标，还是旨在谋求权力最大化？在何种条件下，联盟关系才真正有益而非徒增牵绊？以及，二战后建立的自由国际秩序，究竟是具有实质意义的体系，抑或仅仅是美国霸权的粉饰之辞？与此同时，这些学者也坦率地承认：作为一种思想流派的现实主义，往往难以直接转化为针对美国外交政策的明确具体方针。

形形色色的现实主义者都倡导一种特定的国家安全实用主义：即确保有利的权力平衡，并避免卷入那些徒耗国力与资源的边缘冲突。与此紧密相连的是将国家利益置于首位的重要性，以及对意外后果保持警惕。在川普担任总统的两个任期内，分析人士基于不同的理由、在不同的时期，曾将他归类为现实主义者。在他1.0任期内盛行的一波评论浪潮中，人们之所以将川普奉为现实主义者，恰恰是因为他所展现出的那种被视为“克制”的特质。川普拒绝卷入中东地区那些旷日持久且代价高昂的冲突；正是这种反干涉主义立场，助推他在2016年成功入主白宫。在“有原则的现实主义”这一口号的指引下，川普的第一届政府毫不讳言地调整了战略重心 - 从中东地区撤离，转而聚焦于与中国大陆的竞争。这种对大国博弈态势的聚焦，正是大多数现实主义者所期望看到的美国在面对“对等竞争对手”时应有的战略姿态。在预判川普将开启2.0任期之际，著名现实主义学者施韦勒（Randall Schweller）曾在《外交事务》（Foreign Affairs）杂志上拜尔斯（Andrew Byers）合作撰文预测：川普骨子里的现实主义冲动，将造就“现代史上最为克制的美国外交政策”。这些早期将川普定性为现实主义者的论断，预设了他具备一种审慎的判断力，并能将战略重心聚焦于大国政治 - 而许多学者和分析人士此前一直认为，这种审慎与聚焦，在过去相当长的一段时期内恰恰是美国外交政策所缺失的。

川普第二任期的外交政策迅速打破了这些预期。川普2.0政府放弃了军事克制以及大国竞争战略，转而奉行其所谓的“灵活现实主义”。这种新方针以“强权即公理”为核心原则，其初衷似乎是为总统在行使强制手段方面的大胆扩张提供正当理由。在2025年版《国家安全战略》将“灵活现实主义”确立为基本原则之后，川普将他在一月份对委内瑞拉总统马杜罗实施的“抓捕行动”描述为“始终主导全球权力格局的铁律”的一种体现。白宫顾问斯蒂芬·米勒也呼应了这一主??题，他在接受CNN采访时表示：“我们生活在一个由实力主导、由武力支配、由权力统治的世界 - 一个现实的世界。”同月晚些时候，2026年版《国防战略》高调推崇了总统所奉行的这种灵活且务实的现实主义。该文件大胆宣称：“摒弃乌托邦式的理想主义，拥抱强硬务实的现实主义。”到了三月，即对伊战争爆发初期，国防部长赫格塞特试图从现实主义视角为这场冲突提供辩护：“我们的抱负绝非乌托邦式的空想；它们是务实的，其范围严格限定于维护我们的国家利益，以及保卫我们的人民和盟友。”

在川普这种强硬的外交手段中，或许确实能找到现实主义的某些影子 - 例如他对于行使军事力量和攫取经济资源的重视。然而，若对权力的追逐脱离了战略考量，且缺乏对国家利益的清晰界定，便不足以让一位领导人获称“现实主义者”。事实上，若对现实主义理论进行严谨的解读，将川普归类为现实主义者的这种说法，根本经不起时间的检验。

慎言谨行

现实主义者素以其敏锐的战略洞察力以及对大国竞争需求的极度专注而自豪。川普对伊朗发动的这场“选择性战争”，应当彻底打破那种认为他是现实主义外交政策传统的“天然继承人”的迷思。现实主义倡导克制与纪律，而这场针对伊朗的战争所体现的恰恰是其反面。尽管川普政府难以指出任何迫在眉睫的威胁，但截至三月下旬，这场冲突已给美国纳税人造成了至少200亿美元的财政负担。这场军事行动还使美国进一步深陷于川普本人曾定性为“战略优先度较低”的地区 -  尤其是与印太地区及西半球相比。此外，持续的打击行动可能会因大量消耗关键弹药，并调动导弹防御系统和雷达等核心战略资产，从而损害美军在近期及中期的战备水平；这不仅削弱了美国应对与中国大陆或俄罗斯之间潜在冲突的准备能力，甚至可能侵蚀其威慑力。

针对伊朗的这场冲突违背了现实主义的一些核心信条。现实主义思想家会否定“政权更迭”作为一项值得追求的目标 – 这正是他们在越战和伊拉克战争期间所持立场。他们坚信，一个国家的物质实力远比其内部性质更为重要，且试图改变这种内部性质往往需要付出极其高昂的代价。多年来，川普本人似乎也秉持这一观点。他在去年访问沙特阿拉伯期间曾宣称：“西方的干涉主义者”和“国家建设者”所摧毁的国家，远比他们所建立的国家要多得多。这一理念在《2026年国防战略》中也得到了呼应，该战略宣告：美国国防部将不再“受干涉主义、无休止的战争、政权更迭以及国家建设等事务的干扰”。然而，在川普为发动对伊战争所提出的论据中，“政权更迭”却占据了核心地位；美军发动袭击后，他甚至公开呼吁伊朗民众“接管”本国政府。美以联军在目标选定上的决策，也与这种言论如出一辙：最初的一轮打击直接击杀了最高领袖阿里·哈梅内伊及其核心圈子的众多成员；随后展开的持续军事行动，也旨在对伊朗政权造成致命性的削弱。

尽管川普政府已释放信号，表明其可能正放弃将“政权更迭”作为既定目标，但它至今仍未能提出一套基于明确国家利益的“胜利理论” - 即一套能够将现有手段与可实现目标有效结合起来的战略构想。正如现实主义者数百年来所洞察的那样：如果无法理解如何将武力的运用转化为预期的政治成果，那么在冲突中遭遇政治失败的风险将高得令人无法接受。诚然，川普去年针对伊朗核设施发动的打击，以及他对委内瑞拉采取的突袭行动，似乎都属于那种短促、凌厉且界限分明的武力运用 - 这类行动或许会被“进攻性现实主义”学派视为旨在最大化国家权力的合理举措。然而，这场针对伊朗的新战事却已演变为一场波及整个地区的重大冲突，不仅造成了广泛的破坏和连锁式的经济冲击，导致美军损失不断攀升，甚至还面临着被迫投入地面部队作战的潜在风险。川普终将在某个时刻宣布他的使命已经完成，但这多半不是因为美国在该国真正实现了其既定政治目标。

此外，种种早期迹象表明，本届政府在仓促卷入这场冲突时，并未充分考量随后极有可能发生的冲突升级态势。德黑兰方面会通过打击其海湾邻国来扩大冲突范围，这一点本是完全可以预见的。然而，本届政府却在敌对行动爆发整整四天之后，才下令驻该地区的美国外交人员撤离。当被问及为何未在空袭开始前撤离使馆人员时，川普解释称“这一切发生得太快了”。这番言论暗示，尽管此前已进行了数周的准备工作，本届政府却依然未能预见到这些事态演变。同样显而易见的是，德黑兰会通过袭击霍尔木兹海峡的油轮并制造能源危机，从而推高全球为此付出的代价。可当油价飙升时，川普却显得颇为错愕；他先是匆忙宣称战争即将结束，随后又收回了这些言论，转而请求美国的盟友、合作伙伴乃至中国大陆协助防卫该海峡。

伊朗战争并非唯一能够证明川普并非“现实主义者”的证据。现实主义主张审慎运用权力以维护国家利益，而川普2.0政府的外交政策却背道而驰。他刻意疏远了与中国大陆的大国竞争，转而似乎寻求与北京达成一种“商业和平”。与此同时，由于针对伊朗采取的冒险举措消耗了大量的军事物资并削弱了战备水平，川普在印太地区维持威慑力的能力也受到了削弱。尽管川普维系了美国的盟约承诺，但他质疑华盛顿驰援盟友的意愿，却在削弱这些盟约的实际效力。此外，川普非但未能做到对军事力量的克制使用，反而在短短一年内指挥轰炸了七个国家。

川普或许信奉“强权即公理”，但若要将其政府纳入任何现实主义理论框架，其契合点恰恰在于它公然无视了现实主义那条恒久的警示：霸权国应当避免代价高昂的过度扩张。事实上，凭??借其对美国国力的肆意滥用，川普2.0政府已然沦为现实主义理论中最新鲜的反面教材。

危后是机

揭穿川普自诩为“现实主义者”的论调，绝不仅仅是一项纯学术探讨。他对所谓“全球主义精英”的抨击、他所宣称的外交政策克制立场，以及最关键的一点，他对美国海外军事干预的反对，始终是川普政治品牌中不可或缺的核心要素。“让美国再次伟大”（Make America Great Again）运动长期以来一直标榜非干涉主义的外交政策。而副总统万斯（J.D. Vance）之所以宣誓效忠川普，正是基于后者“不会发动任何新战争”的承诺。在历次竞选活动中，这种政策取向均在美国选民中展现出了惊人的号召力。

这正是那些反对川普战争政策的人，以及找他茬的政治家和决策者们所面临的机遇所在。公众确实迫切希望美国政府能采取一种更为审慎、务实的外交政策。川普的战争之所以鲁莽，不仅仅是因为它无视国会的宣战权、国际法或盟友合作的价值；更深层的原因在于，它恰恰体现了那种美国民众长期以来深恶痛绝的穷兵黩武之风 - 这种好战行径只会徒耗美国的国力。若要向美国民众阐明这一观点 - 尤其是在川普正高举“现实主义”大旗之际 - 就必须抵制滑向极端的诱惑。人们或许很容易产生一种冲动：彻底摒弃川普那种“强权即公理”的执念，转而拥抱一种以理想主义和道德准则为核心的美国外交政策。然而，过于意识形态化的外交政策，极有可能令美国重蹈冷战结束后的覆辙：即美国的外交行动主要为了推行自身价值观，却缺乏任何天然的制约或纪律性的边界。

而在光谱的另一端，川普在国家安全事务上的种种越界行为，正促使一些批评人士大声疾呼，主张美国外交政策应采取一种更为克制的方针。正视外交政策所面临的财政与政治约束，无疑是一件好事 - 特别是对于那些已经习惯了由美国主导的“单极时代”的政治领袖和决策者们而言。然而，那些主张大幅收缩外交战线的人士，出于遏制美军全球触角并切断海外潜在纠葛的急切心理，恐将加速川普那种轻率、盲目的“拆解美国国力”的进程。

相反，摆在我们面前的是一条更为务实 - 且确实更具现实主义色彩 - 的前进道路。这条道路将引领美国迈向这样一个未来：既拥有强大国力，又积极参与全球事务且行事有度，并最终重新赢得世人的尊重。我们完全有理由期待这一方针能获得公众的支持。根据芝加哥理事会（Chicago Council）2024年和2025年的民意调查显示，绝大多数美国民众都希望美国能在全球舞台上发挥强有力的作用，而这一作用的基础应是与盟友建立紧密的合作关系。他们深知，在这个日益充满凶险的世界里，有些机遇是美国绝不容错失的，而有些威胁则是美国绝不能视而不见的。因此，在“川普时代”落幕之后，现实主义路线必须拿出川普从未提供过的东西，以满足民众的这一期盼：即一套连贯且积极的愿景，阐明美国应如何以目标明确、克制有度且具有战略清晰度的方式运用自身国力，从而切实增进美国的国家利益。鉴于川普针对伊朗所采取的战争策略恰恰与上述种种美德背道而驰，一条更为明智且清醒的道路正敞开大门，等待着我们去选择。

*  本文作者之一丽贝卡·利斯纳（Rebecca Lissner）系美国对外关系委员会（Council on Foreign Relations）美国外交政策高级研究员。利斯纳曾在拜登政府内工作，担任总统副助理兼副总统首席副国家安全顾问。

本文另一作者米拉·拉普-胡珀（Mira Rapp-Hooper）现担任布鲁金斯学会（Brookings Institution）访问高级研究员。拉普-胡珀也曾任职拜登政府，担任总统特别助理，兼任美国国家安全委员会东亚及大洋洲事务高级主任以及印太战略事务主任。

她们合著了《开放的世界：美国如何赢得21世纪秩序之争》（*An Open World: How America Can Win the Contest for Twenty-F??irst-Century Order*）一书。

参考资料

Lissner, R. & Rapp-Hooper, M. (2026). The False Promise of “Flexible Realism”.  Foreign Affairs. 链接 https://www.foreignaffairs.com/iran/false-promise-flexible-realism