评论: 保守派大法官传退休 川普：已备好名单 随时可再任3位

里根大赦是他最大的错误。所以今天共和党从上到下坚决反对amnesty。四十年前的美国和今天有可比性吗。当年两党能合作今天几乎在任何议题上都是针锋相对。

“1987和2016没有可比性。里根提名的Justice Kennedy可是97：0通过的”

是呀，当时民主党在参议院占多数，但你不能因为是大选年，就不让当时在任总统的提名付诸表决，等下一任总统提名。你只有投票了，才知道到底是否会通过。 民主党并不是如楼下网友所说，也会象麦康诺那么做。

麦康诺的理由，英文原话，我已经在下面的帖子了贴出来了，他说的是大选年，应有选民选出的新总统提名。

怎么从“民主党也会做同样事情”， 转移话题，扯到2026年ICE拨款和非法移民了。

要说非法移民，距今为止最大规模大赦非法移民，发生在里根任总统期间，所谓的86大赦。
而奥巴马任总统期间，递解了大量的非法移民。以至于川普2016年竞选和希拉里辩论时，攻击奥巴巴递解了millions and millions 非法移民。

另外，“ICE在这个财政年关门一半时间以上”，可并没有发生啊。ICE 现在还正常运转。去年的大而美法案，可是给他们拨了大量的款，用不完，以至于前国土安全部长做个骑马的广告，都花了两个多亿，买了10几架没有发动机的飞机。

1987和2016没有可比性。里根提名的Justice Kennedy可是97：0通过的，今天还有这种事吗。那时两党差别不大，就是一个多收点税另一个少收点，对外政策基本是一样的。今天的民主党哪里还是为美国利益的政党。为非法移民能让ICE在这个财政年关门一半时间以上。所以只能拿出一切手段阻挡民主党。

参议院议长麦康诺明确不会同意奥巴马提名的Garland,所以就是让奥巴驴消停一下，你在任上提名的民主党大法官共和党控制的参议院不会通过。所以，还是等下一届总统选举有了结果再说吧。奥巴驴可以不断的提名，但参议院可以不断的否决。所以，徒劳无功。

难得楼下的网友承认麦康诺这是丢弃了宪法条文在搞政治。我查了一下，宪法制定后2个世纪，第一次这么搞政治的（就好像两个世纪里，川普第一次提出副总统一个人可以推翻选举结果一样）。楼下网友还断言，如果民主党遇到这种情况，也会这样搞政治。1988年里根总统提名Anthony Kennedy 为大法官时，民主党控制着参议院，民主党没有以这是选举年为由，不让参议院举行听证会和表决。

这是政治，不是你念宪法条文。总统提名参议院确认，有这两条就可以任命一位大法官。奥巴马的提名根本通不过共和党参议院，所以麦康说了不会开听证会。奥巴马非要提名格兰特，自取其辱。川普如果没有共和党参议院，得到的待遇会和奥巴马一样。

宪法规定的最高法院大法官的任命程序：1） 总统提名 2）参议院确认
宪法没有规定：1） 如果死的法官是杰出的保守派大法官和学者，在任总统不可以提名他的继任者； 2）如果那一年总统的党掌控参议院，不得举行听证会。 3）只有那一年总统的党掌控参议院，才可以付诸表决。

再说，没有参议院举行听证会，没有表决，如何知道通不过？

麦康诺当时拒绝表决的理由， 是大选年，应由下一任总统提名大法官。

‘The next justice could fundamentally alter the direction of the Supreme Court and have a profound impact on our country, so of course the American people should have a say in the Court’s direction…The American people may well elect a President who decides to nominate Judge Garland for Senate consideration. The next President may also nominate someone very different. Either way, our view is this: Give the people a voice in the filling of this vacancy.’

这样把在任总统的提名权，转到继任总统的手上。
--------------------
"Antonin Scalia是杰出的保守派大法官和学者，凭什么让奥巴马提名他的接任者?麦康诺当时说，即使奥巴马提名，也过不了共和党的参议院，所以拒绝听证会表决。"

Ruth Bader Ginsburg和Barrett是完全不同风格的人，Barrett主张“死的宪法”，判决完全按照成文法来判的，他的判决基本上可以预期的；Ginsburg主张活的宪法，主张与时俱进，他的判决倾向于突破陈文法律的字面意思.扩张了大法官的权利，侵蚀了议会的立法权。

恶心

“当年的保守派大法官 Antonin Scalia 死在奥巴马的第二届任期内。他2016年2月13日死的时候，奥巴马还有一年的任期。奥巴马提名了Garland 为大法官。 但当时共和党的参议院议长麦康诺却拒绝举行听证会表决任命。理由是，2016年是大选年，要看大选结果选民的意见。”
-----------------------------------------------
2016年共和党手掌参议院和众议院，奥巴马是跛脚总统，Antonin Scalia是杰出的保守派大法官和学者，凭什么让奥巴马提名他的接任者?麦康诺当时说，即使奥巴马提名，也过不了共和党的参议院，所以拒绝听证会表决。

”而金斯伯格于2020年9月18日死的时候，与2020年大选只有不到2个月的时间。 这个时候，麦康诺却不讲大选年了，而是快速举行听证会，通过了川普对Amy Coney Barrett的提名， Amy Coney Barrett 当年10月27日就宣誓就职。“
---------------------------------------------------------------
2020年共和党手掌总统和参议院，当然可以提名并通过。如果当时象奥巴马那样没有参议院，川普提名也没有用。

民主党处在同样位置也会做同同样事情。

Amy Coney Barrett 和金老太基本没啥不同

冷眼观世界 发表评论于 2026-04-16 10:40:56左岸右岸 你这个蠢货，最高法院这几个保守派顽固分子都有顽固的基督教民族主义与种族主义思想，你大概是希望他们解释宪法否决有色人种的选举权，还有将黄脸汉驱逐出境吧，保守主义全面塑造宪法司法独立行政阔权力，将导致威权主义，伤害司法独立与人权
___________

这里的划船粉们不这么认为，他们恨不能政府和大法官都是白人种族主义，然后才觉得来美国值了，必须被白人统治，必须摇尾乞怜谄媚讨好争做忠诚奴才。

这次一定要挑一个绝对忠诚的！

终身制在任何体制下都是错误的东西

艾米巴雷特是极端错误的提名

讲难听了，Amy Coney Barrett离概念里保守派大法官，比如Alito或Thomas距离有多远？

当然，川普之所以能够任命三个保守派法官，使保守派法官在最高法院占多少，与当年的共和党的参议院议长Mitch McConnell 麦康诺的无赖有关。

当年的保守派大法官 Antonin Scalia 死在奥巴马的第二届任期内。他2016年2月13日死的时候，奥巴马还有一年的任期。奥巴马提名了Garland 为大法官。 但当时共和党的参议院议长麦康诺却拒绝举行听证会表决任命。理由是，2016年是大选年，要看大选结果选民的意见。

而金斯伯格于2020年9月18日死的时候，与2020年大选只有不到2个月的时间。 这个时候，麦康诺却不讲大选年了，而是快速举行听证会，通过了川普对Amy Coney Barrett的提名， Amy Coney Barrett 当年10月27日就宣誓就职。

民主党选出来的大法官大都有创造法律的冲动，共和党选出来的大法官，更忠于宪法本意。就从trump挑选的三位大法官来看也是忠于宪法，而不是个人。

阿利托是铁杆保守派，希望继任者也是如此。

民主党落到今天的地步，很多都是自己做的。
以最高法院为例，当时奥巴马在任时，就劝说金斯伯格退休，她死活不退。结果她死在川普的任上， 川普提名Amy Coney Barrett填补了她的空缺。
而保守派的大法官Anthony Kennedy，在川普第一届任期就退休，这样川普提名Brett Kavanaugh，填补了他的位置

在比如，2024快大选了，民主党却去推动禁止抖音的法案。得罪了很多年轻人。 这些年轻人因为对民主党不满， 不去投票。而人家川普一改往日的立场，表示反对禁止抖音。 很多摇摆州，选票只差几万。可能这一项因素，就改变了选举结果。

左岸右岸 你这个蠢货，最高法院这几个保守派顽固分子都有顽固的基督教民族主义与种族主义思想，你大概是希望他们解释宪法否决有色人种的选举权，还有将黄脸汉驱逐出境吧，保守主义全面塑造宪法司法独立行政阔权力，将导致威权主义，伤害司法独立与人权。

在高院保持保守派的优势非常重要！
如果他退休了，也可以颐养天年，再推一个保守派年轻一点儿的上来。

上战神赫格塞斯

那个分不清男女的什么时候走人？

应该让76岁的大法官顺利退休，安享晚年。

金斯伯格是以为希拉里能当选。

金斯伯格极度自私

能退最好，别跟金斯伯格老太太似的