作者声明：该图片由AI生成



特斯拉CEO马斯克与OpenAI CEO奥特曼，图片经由AI处理

 

美国时间5月14日，马斯克诉OpenAI、山姆·奥特曼（Sam Altman）、格雷格·布罗克曼（Greg Brockman）及微软一案进入结案陈词。陪审团预计5月18日开始审议。

这场官司表面上是马斯克与奥特曼的私人恩怨，实质上是一个法律问题：OpenAI当年接受马斯克捐款时，是否形成了必须遵守的“慈善信托义务”？如果有，OpenAI后来的营利化、微软投资和高管获益，是否违反了这项义务？

01 三项指控决胜负

庭审前，马斯克已经撤回欺诈和推定欺诈指控。现在陪审团真正要看的，主要是三个方面：

第一，OpenAI、奥特曼、布罗克曼是否违反慈善信托。马斯克必须证明，他当年捐给OpenAI的钱不是普通捐款，而是带有特定用途：为了全人类利益、安全、开放地开发AI，而非让任何个人或商业实体牟利。

第二，OpenAI高管是否构成不当得利。也就是奥特曼、布罗克曼等人是否利用马斯克早期捐款形成的技术、组织和声誉，后来通过营利化结构获得个人巨额经济利益。

第三，微软是否协助和教唆OpenAI违反慈善信托。马斯克一方要证明微软知道OpenAI受限于原始非营利使命，却仍推动或帮助其商业化，并从中获益。

02 有没有“慈善信托”？

这是整个案子的核心。核心立不住，后面的指控都无从谈起。

马斯克一方的观点是：虽然没有正式合同，但有足够多的公开承诺、邮件、创始文件和证人证词，可以证明OpenAI当年接受捐款时形成了特定慈善目的。



OpenAI CEO奥特曼

马斯克的首席律师史蒂文·莫洛（Steven Morolo）在结案陈词中向陪审团展示了一篇2015年的博客文章，称马斯克和奥特曼在宣布OpenAI为非营利组织的这篇文章上“密切合作”，“对于OpenAI的核心使命没有分歧”。

他们强调，OpenAI 2015年成立时公开说自己是“非营利机构”，目标是让AI造福全人类，而不是为任何个人或公司谋利。马斯克捐出约3800万美元，正是基于这个前提。

马斯克本人此前作证称，他可以接受OpenAI设立营利子公司，但前提是营利实体必须服务于非营利使命，而不是反过来控制或掏空非营利机构。他的长期助手贾里德·伯查尔（Jared Birchall）作证称，自己负责向OpenAI发送约60笔捐款，总额约3800万美元，决策都来自马斯克。

OpenAI的反击直接而干脆：没有任何明确书面限制。

OpenAI的律师反复问证人，马斯克捐款时到底有没有具体条件。OpenAI称，伯查尔、山姆·泰勒（Sam Teller）、希冯·齐里斯（Shivon Zilis）等与马斯克关系密切的人，都无法说出一个清晰、可执行的捐款限制。律师萨拉·埃迪（Sarah Eddy）在结案陈词中告诉陪审团：“本案中，除了马斯克之外，没有人作证说奥特曼或布罗克曼或OpenAI向马斯克做出过任何承诺或保证。”

OpenAI还强调，马斯克并非反对营利化本身。他曾考虑让OpenAI设立由自己控制的营利实体，也曾推动OpenAI并入特斯拉。2017年，马斯克提交了一份营利性公司条款清单，给予自己超过50%的股份，而奥特曼和布罗克曼每人仅持有7.5%。

埃迪的反击直指核心：“马斯克从不在乎非营利结构。他在乎的是赢。”

03 有没有“背离使命”？

即使能证明慈善信托存在，马斯克还得证明OpenAI后来的行为背离了它。

马斯克一方把微软2023年100亿美元投资视为关键节点。莫洛在陈词中指出，这笔交易允许投资者的潜在回报上限每年提高20%，正是这笔“与众不同”的交易，彻底违反了OpenAI的慈善使命，表明其“放弃了安全优先事项”。

他还引用微软CEO萨提亚·纳德拉（Satya Nadella）一封强调“不想成为IBM”的内部邮件，论证微软正推动OpenAI牺牲非营利使命加速商业化。



微软CEO萨蒂亚·纳德拉

为证明OpenAI已偏离安全使命，马斯克一方传唤了前员工罗茜·坎贝尔（Rosie Campbell）。她曾在OpenAI负责AI安全相关工作，作证称公司后来越来越偏向商业产品，而不是研究和安全；AGIReadiness Team和Superalignment Team等安全团队也被解散或弱化。她认为，没有这类安全工作，很难完成OpenAI原本使命。

OpenAI前董事娜塔莎·麦考利（Natasha McCauley）和海伦·托纳（Helen Toner）的证词也被用来证明非营利董事会失去有效监督。麦考利称，董事会对奥特曼存在几类担忧，包括抗拒监督、说谎、高管反映问题，以及由奥特曼行为导致的多重危机。托纳则称，奥特曼被罢免并非单一事件，而是与诚信、透明度和抗拒董事会监督有关。

OpenAI则给出了一个数字作为回应：2000亿美元。律师威廉·萨维特（William Savett）指出，OpenAI的非营利实体仍然存在且控制着营利性部门，资产估值高达2000亿美元。加利福尼亚州和特拉华州的司法部长已经批准了这一结构。“有谁听说过一桩银行抢劫案，劫匪进入银行后反而往里存了2000亿美元？”他反问道。

萨维特还补充了一个法律细节：马斯克捐赠的所有资金在2020年前都已花完，之后什么也没剩下。这意味着，即使存在所谓的慈善信托，在2020年之后也没有任何马斯克的资金可以被“滥用”。

OpenAI还称，ChatGPT免费开放给大众，本身就是“广泛分享AI收益”的体现。营利化不是背叛使命，而是实现使命所必需的融资工具。

04 高管是否不当得利？

这是马斯克一方最容易打动陪审团的部分，因为数字足够惊人。

莫洛在结案陈词中特别指出，布罗克曼“从未在OpenAI投资过一分钱”，如今在该公司的股份价值已接近300亿美元。他向陪审团展示了布罗克曼个人日记中的一段话，其中写道：“能赚几十亿美元就好了。”还有一条：“财务上，什么能让我达到10亿美元？”莫洛以此质问陪审团：“那能有什么问题呢？问题大了。”

奥特曼的情况更复杂。他强调自己没有OpenAI直接股权，但马斯克一方指出，他在与OpenAI有业务关系的公司或基金中持有利益。莫洛在法庭上指出，奥特曼通过硅谷初创企业加速器Y Combinator在OpenAI中间接持有少量股份，还投资了多家与OpenAI有业务往来的公司。马斯克团队借此论证，奥特曼即使没有直接持股，也可能通过关联公司和生态投资获益。

OpenAI的回应是：马斯克的钱在2020年前已经花完，相关权益分配发生在他离开OpenAI之后，不能说高管“拿了马斯克的钱发财”。

萨维特还辩称，大多数初创公司都不成功，拿股权代替高薪是有风险的。“今天回头看，大家会说，哇，这些人赚了几百亿，”萨维特说，“但回到2019年，没人知道OpenAI能走到哪一步，也没人能预料后来发生的事。”OpenAI的逻辑是：给研究人员和高管股权激励，是为了吸引人才、筹集算力、推进AGI研发，而不是非法侵占慈善资产。

05 微软是不是同谋？

马斯克一方将微软列为共同被告，指控其“协助和教唆”OpenAI背离使命。

莫洛引用纳德拉“不想成为IBM”的内部邮件，论证微软担心自己落后于AI时代，希望借OpenAI保持技术领先，这说明微软并非被动投资者，而是推动OpenAI商业化的重要力量。莫洛还在陈词中列举了OpenAI违反慈善信托的多项方式，包括“未能开源”其AI基础技术，不过他并未提及马斯克自己的xAI也没有开源大部分AI研究。

对此，微软首席律师拉塞尔·科恩（Russell Cohen）在结案陈词开场便说，他和微软其他律师在庭审期间发言不多，是因为微软并未真正参与本案的关键问题。

科恩辩称，微软对马斯克捐款时可能存在的限制条件毫不知情，这些条款从未出现在投资前的尽职调查中。他指出，微软在2019年至2023年间的投资均获得了OpenAI非营利组织董事会的批准，董事会成员中甚至包括当时为马斯克工作的齐里斯。

齐里斯是本案中的一个特殊角色——她不仅是OpenAI前董事会成员，还是马斯克四个孩子的母亲。庭审中，一名OpenAI高管曾指责齐里斯在担任董事期间向马斯克“输送”信息，齐里斯和马斯克团队均坚称她是独立行事的。

科恩的核心信息是一个反问：为什么马斯克从未直接找过微软？他引用纳德拉的证词说“我们彼此都有对方的电话号码”，暗示马斯克本有充分机会表达担忧却选择了沉默。

06 诉讼时效：三年之限？

这可能比“谁更像骗子”更关键。

马斯克一方于2024年8月5日提起本案。OpenAI主张，马斯克早在2021年8月5日前就已经知道或应当知道OpenAI的营利化方向，因此慈善信托相关诉求已经过期。对于不当得利，关键日期是2022年8月5日。对于微软的协助违反慈善信托指控，因为微软是后来追加的被告，关键时间点相应后移。

OpenAI最重要的证据之一，是马斯克2020年就曾公开称“OpenAI基本上已被微软控制”。律师埃迪还将矛头对准马斯克的说法——他声称没读过一份2018年关于OpenAI寻求外部投资的四页条款清单，而这份清单就在他的收件箱里。

埃迪对此表示难以置信：“世界历史上最精明的商人之一不会把头埋在沙子里。这种说法荒谬至极。”微软的科恩同样引用那条推文：“马斯克先生必须在三年内起诉，但他没有这么做。”

马斯克的律师莫洛则给出一个精确时间点：2022年10月20日。他向陪审团展示了马斯克当天发给奥特曼的邮件，其中附有一篇关于微软将向OpenAI再投资100亿美元的新闻链接。在短信中，马斯克称微软的交易是“诱饵调包”。莫洛说，正是在那一刻，马斯克才真正意识到慈善信托被违反，这完全在三年时效之内。

法官此前已经提示，如果陪审团认为马斯克起诉超时，他很可能直接采纳这一点并判被告胜诉。因此，时效问题是OpenAI最硬的一道防线。

07 双方结案策略

马斯克一方的策略是把案子讲成“慈善机构被偷”。他们不只打法律牌，也打信誉牌。

莫洛在结案陈词中花了大量时间攻击奥特曼的可信度。他向陪审团打了一个比方：“想象一下，你在徒步旅行时遇到一座危险的桥。旁边一位女士向你保证：‘别怕，奥特曼亲口说过这桥是安全的。’你敢把命交给他这一句话，然后走过去吗？我想没多少人敢。”

他随后强调：“奥特曼的可信度是本案的核心问题。如果你不相信他，他们就赢不了。”

莫洛告诉陪审团，包括马斯克、前董事会成员以及前首席科学家伊利亚·苏茨克维（Ilya Sutskever）在内的五名证人，都曾称奥特曼为“骗子”。法庭屏幕上甚至展示了一张奥特曼看起来像嫌犯大头照的照片。莫洛还把矛头指向布罗克曼，称其作证时闪烁其词，自己不得不多次提醒他“直接回答问题”。

OpenAI一方则把案子讲成“控制权失败后的报复”。萨维特直言马斯克患有“选择性失忆”，在证人席上反复说“我不记得了”，据统计高达一百五十到两百次。“世界历史上最精明的商人之一”不可能把那么多关键细节都忘了。

萨维特说：“马斯克先生当年离开时，认定OpenAI死路一条。我们靠着从其他地方筹来的资金才活到今天。事实证明，要在人工智能领域取得成功，他所能做的就是上法庭。”

结案陈词当天，马斯克并未现身法庭，他正陪同美国总统特朗普在中国访问。而奥特曼和布罗克曼全程在场。萨维特在结尾点明这一反差：“奥特曼和布罗克曼都在这里，马斯克却不在。这表明了到底谁是可信的。”

08 还有哪些盘外变量？

法庭上的交锋告一段落，但决定这场官司结局的，不全是证人席上的对质和律师的攻防。几个盘外变量，同样在左右案件的最终走向。

第一，陪审团裁决只是咨询性质。最终决定权在法官伊冯·冈萨雷斯·罗杰斯（Yvonne Gonzalez Rogers）手里。即便陪审团支持马斯克，法官仍可决定具体补救方式，甚至推翻部分判断。

第二，补救措施本身争议巨大。马斯克要求的方向包括罢免奥特曼和布罗克曼、调整OpenAI结构、将巨额不当收益返还给OpenAI非营利实体。法官的选项范围很广：从满足马斯克所有要求，到将赔偿金额降至远低于1500亿美元的水平，甚至直接认定OpenAI无过错。

第三，OpenAI的IPO预期悬在案子上方。如果马斯克赢，OpenAI营利化结构和微软合作都会受到冲击，其未来上市路径可能被打乱。

第四，马斯克自己的动机也在被审视。OpenAI强调他创办xAI、与OpenAI竞争、曾试图让OpenAI并入特斯拉，还在开庭前向布罗克曼提出和解。虽然部分和解短信未被采纳为证据，但已经进入舆论场。

第五，AI安全问题被反复拉回法庭边界。马斯克多次谈AI灭绝风险，法官明确限制这类“末日叙事”，提醒各方本案审的是法律责任，不是AI哲学总辩论。

09 谁更有可能胜诉？

目前主流媒体的判断大致是：马斯克的道德叙事更锋利，OpenAI的法律防线更强。

美联社认为诉讼时效可能直接决定结局。一旦陪审团认定马斯克起诉太晚，法官大概率直接判被告胜诉。

TechCrunch则提醒外界不要被法庭上的戏剧冲突带偏，陪审团真正要裁断的不是“谁更坏”，而是三项被严格限定的法律问题：慈善信托是否存在、高管是否不当得利、微软是否协助违反信托。

《卫报》点出了双方各自的软肋：马斯克这边最大的难题是拿不出一份白纸黑字的书面合同，OpenAI那边则必须让陪审团相信，马斯克对营利化计划心知肚明，而且自己当年也没少动控制OpenAI的心思。

路透社把视角拉到了产业层面，认为不管谁赢，马斯克和奥特曼的信誉都已在这场庭审中消耗殆尽。但如果马斯克胜诉，OpenAI的IPO前景、与微软的合作模式乃至整个公司治理架构都将面临重塑。

Axios的总结最短也最刺耳：这场庭审恰恰证明，在AI安全与公共利益这件事上，没有哪一方能干干净净地自居道德高地。

真正决定这场官司胜负的，可能不是奥特曼是不是“骗子”，而是马斯克能否跨过诉讼时效和证据门槛。