悔不该当初！卖“仿冒短裤”，让一名华人绿卡持有者，打了整整13年官司，如今一路打进了美国最高法院。
而这场官司的结果，可能影响全美上千万绿卡持有者。
一条短裤引发的“绿卡危机”
故事的主人公叫刘慕才（Muk Choi Lau，音译），是一名中国籍公民。他多次以非移民身份赴美后，于2007年9月成功获得美国合法永久居民身份——也就是我们常说的绿卡。
这本是无数移民梦寐以求的稳定起点。然而，2012年5月，刘慕才在新泽西州因涉嫌销售价值近30万美元的仿冒Coogi品牌短裤，被控三级商标假冒罪。
需要说明的是，这项罪名在美国法律体系中属于轻罪（misdemeanor）。最终，刘慕才被判处两年缓刑，既没有入狱服刑，也无暴力或重罪记录。
按照《移民与国籍法》的规定，绝大多数情况下，只有实际被判刑一年以上，才会被吊销绿卡。从理论上讲，刘慕才的两年缓刑并不触发这一条款。
而事实上，问题出在了另一个环节！
判决前离境，回来时“身份变了”
就在等待判决期间，刘慕才做了一件让他后悔十多年的决定：他离开美国，回中国探亲去了。
2012年6月，当他从纽约肯尼迪国际机场（JFK）准备返回美国时，边境官员发现他身上还有一桩未决的刑事指控。于是，官员没有允许他以绿卡持有者的身份正常入境，而是仅批准了临时“假释入境”（parole）。
这两种入境方式在法律上有着天壤之别。
如果是以绿卡正常入境，法律上视为“已经入境”，享有永久居民的各项权利。
而假释入境则完全不同——它只是临时允许进入，法律上仍将被视为“处于边境、正在申请入境”的状态。换句话说，他在美国法律眼中的身份，从“主人”变成了“客人”。
一年后，2013年6月，刘慕才对假冒指控认罪，被判处两年缓刑。但问题在于，此时他的法律身份已经是“假释入境人员”，而非绿卡持有者。
2014年3月，国土安全部（DHS）正式启动递解程序，理由不是“他违反了绿卡条款”，而是他当初就不该被允许入境。
从移民法庭一路打到最高法院
这场官司，一打就是十多年。
2018年，移民法官下令驱逐刘慕才。2021年，移民上诉委员会（BIA）维持了原判。直到2025年3月，联邦第二巡回上诉法院推翻了驱逐令，认定边境官员当时仅凭“未定罪的指控”就剥夺其正常入境权利，缺乏“明确且令人信服的证据”。
案件随后被上诉至美国最高法院。
2025年4月22日，最高法院举行了口头辩论。九位大法官围绕一个核心问题展开了激烈交锋：边境移民官员在拒绝绿卡持有者正常入境时，到底需要满足怎样的证据标准？
法庭上的激烈辩论现场
代表政府的司法部助理总检察长索潘·乔希（Sopan Joshi）在庭上表示，边境官员对“例外情形”的初步认定不应接受司法审查。
根据《移民与国籍法》第212(a)条规定，如果绿卡持有人涉嫌道德败坏罪、毒品犯罪等罪名，边境移民官拥有极大的自由裁量权，可以禁止其以绿卡身份入境，转而批准临时假释。乔希甚至直言，以绿卡身份入境与假释入境，在法律上并无实质区别。
代表刘慕才的律师谢伊·德沃雷茨基（Shay Dvoretzky）则强烈反驳。他认为，法律要求拒绝合法永久居民正常入境，必须有“明确且令人信服”的证据，而非事后补票。德沃雷茨基强调，政府绝不能采取“先上车后补票”的做法——先将人假释入境，然后再去判定此人是否具备假释资格。
辩论现场气氛紧张。由前总统拜登提名的自由派大法官凯坦吉·布朗·杰克逊（Ketanji Brown Jackson）提出了一个尖锐的假设：如果某届强烈反移民倾向的政府上台，利用这一权力大范围拒绝绿卡持有者重新入境，法院该如何应对？
保守派大法官塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）对此表达了明显不满。他反问道：法院难道必须基于这种“阴谋论”式的极端假设来作出裁决吗？
乔希在回应时语气更为直接。他表示，此类假设“严重脱离现实”。若要大规模恶意剥夺合法身份，国土安全部内部“恐怕得充斥着一群怪物和蠢货”，法院不应基于“整个行政部门都在恶意行事”的前提来解读法律。
此案影响千万绿卡持有者
这起案件的核心争议在于两个截然对立的立场。
政府一方认为，边境官员只需要“怀疑”有犯罪记录，就可以拒绝绿卡正常入境，且该决定不应受司法审查。而刘慕才一方则坚持，必须有“明确且令人信服的证据”才能剥夺绿卡持有者的正常入境权利，不能仅凭未定罪的指控。
第二巡回上诉法院在支持刘慕才的判决中写道：《移民与国籍法》并未规定，仅因一个人“被指控犯罪”或“被认为犯罪”，就可以将其视为入境申请人。
但其他联邦巡回法院对此持有不同意见。正因这种法律层面的分歧，最高法院才同意受理此案。
该案一旦判决落地，将形成具有约束力的判例法：全美超过1000万绿卡持有者，都将受到这一裁决的直接影响。
移民律师提醒：绿卡并非“保险箱”
刘慕才的案件给所有绿卡持有者敲响了警钟。
首先，有未决刑事指控时，切勿轻易离境，返回时可能面临身份降级风险。其次，轻罪也可能触发移民后果，法律术语中的“道德败坏罪”范围远比想象中宽泛。最后，绿卡并非“保险箱”，在边境，移民官员拥有极大的自由裁量权。
目前，此案仍在等待最高法院的最终判决。对于刘慕才来说，这是一场长达13年的身份保卫战；而对于全美上千万绿卡持有者来说，这起案件的走向，将直接决定他们未来出入境的权利边界。
你怎么看？边境官员的裁量权是否应当受到更严格的限制？欢迎在评论区留言讨论。
