杨某和任某是老同学，2024年11月，杨某到北京出差，和任某相约吃饭，过程中二人饮酒，后任某在饭店内晕倒，经抢救无效死亡，机构鉴定任某“符合猝死”。任某家人随后将杨某及当时二人吃饭的饭店方告上法庭，索赔187万元，一审法院驳回了任某家属的诉讼请求，任某家属不服提出上诉。

红星新闻记者近日从裁判文书网获悉，二审法院北京市第二中级人民法院驳回了任某家属的上诉，维持原判。

红星新闻记者从二审判决书中看到，一审法院曾认定，杨某与任某系同学、朋友关系。2024年11月，杨某到北京出差，11月1日晚二人取得联系，约定次日见面。11月2日下午二人碰面并于傍晚共同进入饭店就餐，期间点了一瓶43度的二锅头白酒，就餐期间二人均有饮酒。后任某在店内晕倒，经抢救无效死亡，北京博爱医院出具的死亡证明载明死亡原因为“呼吸心跳骤停”。2024年11月11日，公安机关出具《鉴定结论书》，鉴定结论为“符合猝死”。而据监控视频显示，二人见面期间“就餐、交谈、碰杯饮酒，未见恶意劝酒行为”。

▲资料图 据图虫创意

任某的家属认为，在任某酒后出现不适情形后，杨某消极不作为，对任某健康和生命安全漠视，是导致任某延误救治时机直至最终死亡的直接及重要原因，应对任某的死亡承担90%的责任。任某家属认为，任某多次出现危险状态，其中从任某昏倒到最后拨打120之间长达近38分钟的过程中，饭店内的数名员工都已经发现任某的不正常状态，但始终无人及时报警或者拨打120，饭店方未尽安全保障义务，依法应承担相应的补充责任。

因此，任某家属向杨某及饭店方索赔各项损失费用1872099.8元。

此外，事发后杨某曾向任某家属支付了20万元的赔偿金。

一审法院经审理后，驳回了任某家属的诉讼请求。任某家属不服提起上诉。

二审法院经审理认为，杨某与任某此前彼此十分熟悉，为多年的朋友及同乡，双方对对方能否饮酒及酒量大小有一定的了解，本次相约共同饮酒系双方多年未见后的正常人际交往，根据现场监控视频显示双方正常就餐、交谈及碰杯饮酒，未见杨某有明显恶意劝酒的行为,因此杨某邀请任某参与饮酒的行为并不能被认定存在过错。

法院认为，杨某虽非专业医务人员，发现任某身体异常后，已经根据其接受急救培训的知识为任某进行了胸部按压，饭店工作人员亦及时拨打了120，可以认定杨某已经尽到合理的照顾及救助义务，因此杨某作为共同就餐人不存在明显过错。任某作为成年人，对其是否应当饮酒及饮酒的多少完全有判断能力和控制能力，其对饮酒或饮酒过量后可能引发损害负有注意义务，任某对事故的发生自身负有相应责任。一审法院认为杨某对于任某的身体状况判断方面存在一定过失，杨某已负担的抢救费用及已支付的赔偿款20万元足以弥补其应当承担的责任，杨某对此未提出上诉，二审法院对此不持异议并予以维持。

二审法院表示，对于任某正值壮年不幸离世，法院深感惋惜，但希望逝者家属能正确处理本案纠纷，惟愿逝者安息，生者如斯。

二审法院北京市第二中级人民法院驳回任某家属上诉，维持原判。