有趣的思维实验
当今世界做思维实验更有趣也更容易
博文
(2026-03-29 07:21:27)
在人类文明史上，最令人肃然起敬的画面往往不是胜利者的狂欢，而是战败将军的葬礼。当一位将军为了守护他的城邦战至最后一刻，最终城破身死时，胜方的统帅往往会下令全军肃立，向这位对手致以最高的敬意。这种敬意不是给失败者的，而是给“原则”的。因为这位将军用生命证明了：他的忠诚、他的荣誉感、他所守护的规则，是真实不虚、不可逾越的。今天，这[阅读全文]
(2026-03-26 18:56:37)
大家最近可能都被那条新闻刷屏了：委内瑞拉的前总统（有人称之为独裁者）尼古拉斯·马杜罗，被美国军队在一次跨国行动中“抓”到了美国，现在正关在纽约布鲁克林的一家监狱里，等着接受“毒品恐怖主义”的审判。
这事儿本身就够震撼的了，一个国家的现任（即便美国不承认其合法性）元首被另一个国家直接派兵抓走，这在近代史上几乎是闻所未闻[阅读全文]
(2026-03-20 17:30:59)
在欧洲政坛，匈牙利总理欧尔班（ViktorOrbán）绝对是一个异类。他身处欧盟和北约，却经常和这两大组织唱反调；他自称是“民族英雄”，但在很多西方国家眼中，他更像是一个“捣蛋鬼”甚至“勒索者”。1.在欧盟和北约里“混”的异类
匈牙利是一个只有不到1000万人口的小国，但在奥尔班的领导下，它的“存在感”极强。他在欧盟和北[阅读全文]
匈牙利是一个只有不到1000万人口的小国，但在奥尔班的领导下，它的“存在感”极强。他在欧盟和北[阅读全文]
(2026-03-15 11:41:46)
在海外华人（尤其是北美华人）的社交媒体圈里，欧洲的移民现状常常被视作一出悲剧。特别是看到伦敦、巴黎或柏林街头那些无法融入的移民飞地时，很多人会直言不讳地批评：“这是白左政策在引火烧身。”这种批评有其现实依据，但如果我们只停留于愤怒，就会错过理解未来世界秩序的关键。2026年的今天，欧洲正站在一个十字路口，他们正在进行的“社会[阅读全文]
(2026-03-11 19:14:01)
这两天美国政治里，有一个很值得细看、也很容易被口号带偏的话题：特朗普政府发动了战争，油价上去了，汽油价也跟着涨，在中期选举年，政治上很难看，于是又开始释放战略石油储备（SPR）来压价。路透社3月11日报道，美国将释放1.72亿桶SPR，配合IEA总计4亿桶的协调释放；而就在几天前，特朗普政府还在淡化“要不要动用SPR”这个问题。换句话说，前脚还在说不用[阅读全文]
(2026-02-23 19:09:22)
在关税被法院推翻、经济学家联名警告、盟友怨声载道的背景下，川普依然选择“被否决—再推出—再加码”。这已经不是简单的贸易政策，而是一场关乎美国国运、美元霸权和全球秩序的“极限压力测试”。我们不禁要问：这股关税飓风为什么停不下来？它会把美元和美国经济带向何方？一、执念之源：为什么他非关税不可？
很多人认为加关税是为了&ld[阅读全文]
很多人认为加关税是为了&ld[阅读全文]
(2026-02-21 10:35:09)
背景：一个词的选择
近日读到一篇评论文章，其中在描述希拉里针对川普的发言时，使用了“...不断地攻击川普出卖乌克兰、压制欧洲以及国内的行政”等表述。本文并不讨论作者支持或反对川普的立场是否正确，也不评价希拉里的判断是否成立。真正值得讨论的是：在这种语境下，“攻击”一词是否精确、恰当？在政治写作中，词语的选择并非中性的。一个[阅读全文]
近日读到一篇评论文章，其中在描述希拉里针对川普的发言时，使用了“...不断地攻击川普出卖乌克兰、压制欧洲以及国内的行政”等表述。本文并不讨论作者支持或反对川普的立场是否正确，也不评价希拉里的判断是否成立。真正值得讨论的是：在这种语境下，“攻击”一词是否精确、恰当？在政治写作中，词语的选择并非中性的。一个[阅读全文]
(2026-02-19 18:56:31)
最近，围绕美国联邦通信委员会（FCC）的一项“执法提醒”引发了不小争议。表面上看，这只是对一条“老法律”的重申；但在选举周期、媒体极度分化的背景下，它被赋予了更多政治含义。本文尝试理性梳理几个问题：
FCC最近做了什么？
这项规则本来是什么？
为什么不先澄清细节就强调“执行”？
时间点与动机该如何理解？
如果是里根式[阅读全文]
FCC最近做了什么？
这项规则本来是什么？
为什么不先澄清细节就强调“执行”？
时间点与动机该如何理解？
如果是里根式[阅读全文]
(2026-02-16 08:37:04)
（本文无任何贬义使用“川粉”一词，仅作为社会现象讨论。）一、税收真的是核心原因吗？在部分华人群体中，支持特朗普的现实动机确实包括： 较低的边际税率 资本利得税政策 遗产税政策 对财富传承的保护 许多第一代技术移民处于高收入阶层。对他们来说：降税=个人努力成果的保护
(2026-02-13 19:01:13)
一、真正令人困惑的不是愤怒，而是选择国会听证会上，司法部长面对关于Epstein文件的质询，没有选择程序性解释，而是强势反击、甚至对质询她的议员进行人身攻击。政治争执并不罕见。真正值得讨论的是,作为司法部长，她为什么会选择“进攻姿态”，而不是“专业姿态”？这不是性格问题，而是角色问题。二、一个理想的司法部长应该如何处理这种危机？司[阅读全文]
